Исследования города и всех тех. Исследование. Каковы же общие черты работ этого периода

Исследование

Иссле́дование (буквально «следование изнутри») в предельно широком смысле - поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов. В более узком смысле исследование - научный метод (процесс) изучения чего-либо .

Исследования составляют путь научного познания природы через опыт и составляют основу научной методологии .

См. также

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Исследование" в других словарях:

См. книга... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. исследование изучение, поиски, анализ, освидетельствование, обследование, осмотр, изыскание, разыскание, зондирование,… … Словарь синонимов

исследование - Исследование, у этого слова есть два разных значения, в которых оно ведет себя по разному. Если речь идет о научном изучении какого либо предмета, то мы говорим: исследование грунтов или исследование атмосферы. Если же мы используем… … Словарь ошибок русского языка

1

В современной социальной философии особое значение приобрели вопросы изучения города и городского пространства. Урбанистика как направление научного знания помогает найти на них ответы. Стремительная урбанизация – отличительная черта современных цивилизационных процессов. Обращаясь к исследованиям города, можно осмыслить и описать многие социальные процессы и явления. В данной статье внимание уделяется классическим теориям урбанистики. Конкретнее – пониманию «города» в среде ученых – приверженцев данного воззрения. Рассмотрены идеи Ф. Энгельса, М. Вебера, Г. Зиммеля. Особое внимание уделено представителям чикагской школы урбанистики. На основе их трудов выведено новое понятие «города». Выявлено значение классической теории для урбанистики сегодняшнего дня.

Чикагская школа урбанистики.

классические теории урбанистики

пространство города

1. Викторук Е.Н., Черняева А.С. Горизонты понимания в методологии социально-гуманитарного познания // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 5. - С. 776-784.

2. Кирко В.И., Кеуш А.В., Шишацкий Н.Г. Проблемы модернизации северных территорий // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2012. - Т. 5. - № 9. - С. 1246-1251.

3. Копцева Н.П. Индигенные народы Красноярского края. К вопросу о методологии культурных исследований // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 4. - С. 554-562.

4. Копцева Н.П. Культурно-антропологический проект социальной инженерии (проблема методологии современных прикладных культурных исследований) // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2010. - Т. 3. - № 1. - С. 22-34.

5. Копцева Н.П., Замараева Ю.С., Сертакова Е.А. Социокультурное исследование культурных потребностей жителей города Красноярска // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2011. - Т. 4. - № 11. - С. 1577-1588.

6. Копцева Н.П., Махонина А.А. Методология Генриха Риккера и ее применение для решения проблемы культурных ценностей в современной теории // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 2. - С. 247-258.

7. Либакова Н.М. Специфика и методология гендерной теории в прикладных культурных исследованиях // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 9. - № 4. - С. 580-586.

8. Лузан В.С. Культурная политика как предмет прикладной культурологии // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 3. - С. 323-335.

9. Семенова А.А. Понятие «концепт» как основа современной культурологии // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2009. - Т. 2. - № 2. - С. 234-246.

10. Сертакова Е.А. Культурная география А. Лефевра в свете гуманитарных исследований социального пространства города // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 3. - С. 24-26.

Современная социальная философия обращается к рассмотрению достаточно широкого спектра вопросов, из которых в последнее время особое значение приобрели вопросы изучения города и городского пространства. Исследования в рамках урбанистики (от иностранного аналога Urban Studies) позволяют не только осмыслить и адекватно описать многие социальные процессы и явления, но и изучить специфику разнообразной гетерогенной среды.

Актуальность вопросов понимания города обусловливает исследовательскую цель - осмысление данного понятия на научно-теоретическом уровне. Для этого видится необходимым обратиться к позиции ряда ученых, которые занимались обозначением содержательной основы дефиниции. В рамках рассмотрения теорий урбанистики внимание уделяется классическим авторам, впервые обозначившим интерес к городскому пространству и обозначившим ряд познавательных вопросов в данной сфере.

Понятие «город», часто встречающееся в современной науке, интегрирует множество дефиниций, охватывающих совершенно разные (иной раз даже противоречивые) по своей сути явления. В связи с этим исследователи города и его характеристик либо вовсе отказываются от попытки выявления общего термина, либо предлагают самые разнообразные определения города. С одной стороны, данное положение дел свидетельствует о большом пробеле, существующем в теории урбанистики, с другой, именно отсутствие единого понятия предполагает, что в каждом конкретном случае ученый имеет право самостоятельно осуществить выбор того определения и той урбанистической концепции, которые наиболее адекватно будут соответствовать целям и методам его исследования.

Одним из первых ученых, считающимся представителем классической урбанистики, был К. Маркс. В своей социологической теории общественно-экономических формаций и классового устройства общества Маркс связывал существование социальных классов с определенным этапом развития производства. Главным и определяющим фактором в культуре, по его мнению, является экономика, соответственно, именно экономический аспект городской жизни более всего интересовал философа. В «Капитале» Маркс отмечает, что отделение города от деревни является основой разделения труда. Конечно, главный упор автор делает на теоретическое обоснование капитализма, опуская пространственную определенность, но, говоря об индустриальном обществе, ученый имеет в виду именно городское общество. Согласно К. Марксу, город определяется как некая оппозиция деревне, пространство, предполагающее развитие рынка труда.

В урбанистической антропологии экономический анализ и сегодня является одним из наиболее употребляемых методов. Город не только является местом разворачивающейся экономической деятельности, но и сам выступает в роли экономического актора и, несомненно, является одним из главных экономических агентов. Поэтому и сегодня немало урбанистов используют постмарксистский анализ города.

Другой современник Маркса, занимающийся городской антропологией, это Ф. Энгельс. В отличие от своего сподвижника Энгельс занимался не только научно-теоретической трактовкой своих идей, но также использовал эмпирические исследования, всерьез став полевым исследователем. В 1845 г. он опубликовал свои наблюдения под названием «Положение рабочего класса в Англии». В исследовании городов Туманного Альбиона Энгельс впервые поднимает темы социальных проблем, иммиграции, джентрификации, которые и сегодня вызывают массу дискуссий в урбанистике.

Содержание учения о городе Энгельса повлияло на современные социальные и антропологические исследования проблем иммиграции, темы нетерпимости к представителям других этногрупп и в целом расизма и ксенофобии. Энгельс точно описывает социальные процессы и то, к чему может привести неравномерность городского развития. Для Энгельса город - это пространство социальных контрастов и экономических противоречий, именно в них, по его мнению, и раскрывается его специфика.

Среди первых попыток научного обоснования понятия «город» и выявления урбанистической концепции интересны работы Ф. Ратцеля. Он определил город как «значительное пространство скопления людей и их жилищ, находящееся в очаге крупных коммуникаций», тем самым выделив его внешние признаки (здания, улицы и дороги) в качестве определяющих моментов. По его пути шли еще многие, однако впоследствии исследователи все чаще стали рассматривать понятие «город» с точки зрения его внутреннего содержания, обращаясь к философскому либо культурологическому его осмыслению. Вопрос «что есть город?» стал изменяться на «как город осмысливает себя?».

Применительно к проблемному полю данного исследования наиболее важными выступают теоретические положения ученых, рассматривающих город исходя из конкретных (социально-философских) научных аспектов. Так, известный родоначальник социологии М. Вебер выделил в определении города ряд позиций, которые стали весьма принципиальными для современной урбанистики. Для него город есть поселение, занимающее по протяженности большие масштабы, в котором «взаимное личное знакомство друг с другом, отличающее соседскую связь в сельском поселении, отсутствует». То есть, М. Вебер обратился к онтологическому пониманию города как социального пространства, обладающего определенным набором качеств и свойств. Он отметил, что городская среда отлична от сельской зоны, она более замкнута и более враждебна к своим представителям. Данный подход не был широко освещен, но он дал своеобразный толчок, побудив дальнейшее изучение природы города.

В отличие от Маркса самостоятельность города, по Веберу, связана с политикой. В результате чего природа города предстает в виде «сообщества» со специальными институтами политического и административного характеров. Так город включается в длительный исторический процесс, в котором социум создает различные институты, помогающие ему обрести как политическую, так и экономическую власть. Данный процесс у Вебера носит именование институциональной рационализации. Ее конечным итогом является бюрократическая администрация. В тот момент, когда она объединяется с политикой, рождается национальное государство. Поэтому можно сказать, что город превращается в символ общих исторических процессов территориального преобладания и государственного строительства, а также является основным реально существующим местом, в котором эти процессы осуществляются.

Интересны и высказывания двух немецких мыслителей Ф. Тенниса и Г. Зиммеля, которые также стояли у истоков зарождения классической теории города. Ф. Теннис, например, видел в городе социокультурное образование, которое посредством своего облика имеет возможность транслировать обществу происходящие в нем процессы. Так, в современных городах и их устройстве он видел признаки кризиса и упадка современного общества, нивелирование ценностей традиционной культуры.

Г. Зиммель в своей работе «Большие города и духовная жизнь» отмечает, что город способен оказывать определенного рода психологические воздействия на человека. В отличие от сел и деревень, считает ученый, жизнь в городе более интенсивна и наполнена темпом. Город буквально бомбардирует жителя всевозможными знаками и звуками, сказываясь на его душевном состоянии. Индивид становится более восприимчивым, но в то же время его восприятие притупляется. Отсюда горожане более интеллектуально и психологически развиты по сравнению с селянами, однако более скудны в эмоциональном плане. Помимо душевной скудности жителя города, Г. Зиммель отмечает проблемы, существующие и в городской культуре, говоря о ее регрессе. Нельзя при этом говорить, что ученый лишь негативно воспринимает сущность города, он отмечает и ряд положительных его черт, например наличие свободы выбора. При этом он придерживается позиции, что изменить городское пространство человек не в состоянии, его участь заключается в пассивном наблюдении за его историческим развитием, обусловленным преимущественно внешними факторами.

Наиболее важной представляется концепция «города», предложенная одной из крупнейших в мире школ урбанистики. Взгляды ее представителей дают хорошую теоретико-методологическую базу. Речь идет о чикагской школе урбанистики.

С 1892 по 1935 г. в университете г. Чикаго развернула свою деятельность социологическая школа, на базе которой ученые и исследователи претворяли в жизнь разнообразные проекты, связанные с изучением городской среды. Но не только университет как научный центр был пространством, воспроизводящим урбанистическое знание, но и сам город. Чикаго XX века являлся кладезем культурных кодов. Город отвечал всем новейшим веяниям в области культуры, искусства, администрирования социума и порой являлся эпицентром, источником смелых и современных идей. Принцип застройки в Чикаго воплощал стиль строгой геометрии, и планирование города осуществлялось по модели решетки, где улицы пересекались под прямым углом, а дома выстраивались в параллельные ряды. Сформированные таким методом ячейки городского пространства с легкостью были заполнены определенными социальными слоями, этносами: «Китайский район», «Немецкий район», «Маленькая Италия», «Гетто» и др. Каждый ареал имел собственные границы, выделяющие отдельные группы людей из остального общества по конкретному признаку: национальность, профессия, социальное положение в иерархии города. Соответственно уживание по соседству столь различных общественных групп по принципу «плавильного котла» неминуемо привело к конфликтам на почве национальной вражды. Именно в Чикаго появился термин «расовые отношения» и был создан специальный комитет, занимающийся проблемами межнациональных отношений. Таким образом, Чикаго в первой половине XX века являлся самым репрезентативным городом для урбанистических исследований его как объекта социальной философии.

Основной этап развития чикагской школы урбанистики приходится на период с 1916 по 1935 год. Он является определяющим в формировании центральных принципов, концепций и положений эмпирических исследований. Это период научного творчества Р. Парка и Э. Бёрджесса.

Так, Р. Парк в основе концепции города отметил идеи теории эволюции Ч. Дарвина. Его теоретический труд так и назывался - «Город». В развитии города он просматривал экологическую взаимосвязь, наблюдаемую в обществе. Р. Парк отметил разницу, существовавшую в факторах, которые оказывают важное влияние на «социальную экологию» города: биотических и культурных. Биотические факторы обусловлены базисными потребностями человека (например, в пище, в воде, в сохранении тепла и т.д.), поэтому они определяют численность людей, проживающих в конкретном месте (ареале расселения). Отношения в обществе выстраиваются по подобию отношений в животном мире: происходят столкновения за право обладания ресурсами, некая борьба за выживание. Отсюда в городах наличествуют разные социальные группы, занимающие определенные районы или, так сказать, «естественные ареалы» (например, чернорабочие не способны платить большие суммы денег за жилье и живут в бараках на окраинах города, но и в их ареале со временем формируются элементы культурного уровня - школы, церкви и т.д., появляются обычаи и ритуалы). Культурные факторы Р. Парк отмечает как вышестоящие. Они выстраиваются над биотическим уровнем и проявляются в форме принятых обществом обычаев, норм, законов. Все это создает неповторимые черты городского сообщества, которые необходимо изучать для познания социальных законов. Исследователь отмечает, что «город усиливает, простирает и выставляет напоказ человеческую природу во всех ее разнообразных проявлениях. Именно это и привлекает, или даже притягивает, в город. И именно это делает его наилучшим из всех мест для раскрытия потаенных человеческих сил и для изучения человеческой природы и общества».

Исследователи фиксировали социально-пространственные структуры города, применяя так называемые социальные карты. Устойчивых показателей для карт не было. Э. Бёрджесс в построении карт отталкивался от мысли, что в Чикаго социальные сообщества характеризуются показателями расовой напряженности, преступности в районе, а также наличием разного рода досуговых заведений (кинотеатров, ресторанов и т.д.). В работе ученый чаще использовал качественные методы исследования, такие как интервью, анализ документов, биографий, лишь иногда обращаясь к статистическим методам.

Поддерживая идеи Р. Парка, Э. Бёрджесс в рамках теории города выделил так называемую традиционную структуру города, которая схематично воплощалась в концентрических зонах, расходящихся от делового центра, в которых горожане проживают в соответствии со своим социальным статусом. 1 зона - центр деловой жизни; 2 зона - буферная, в ней сосредоточена легкая промышленность; 3 зона - пространство промышленных предприятий, место проживания рабочих; 4 - зона расположения особняков. Все влияние, по его мнению, всегда исходит от центра, и важная роль принадлежит городской элите. В результате картографирования Бёрджесс выделил в Чикаго 75 отличных друг от друга «естественных районов» и 300 общин, создающих облик города в 20-е гг. XX века. Он отметил, что каждый из выявленных районов имел собственную историю, в нем проживала особая социальная группа, наблюдалось исполнение конкретных традиций, наличествовали специфические проблемы, определенные ожидания. Поэтому если происходили изменения между группами, районы тоже начинали трансформироваться. Таким образом, Э. Берджесс видел в городе проявление целостного мира, организованного по принципам социального порядка.

Ученик Р. Парка социолог Л. Уирт в 1938 году опубликовал статью «Урбанизм как образ жизни». В ней главное свое внимание он уделил психологической жизни людей в городах, тому, как они себя в нем ведут, естественно или неестественно играя определенные социальные роли. Также в статье социолог совершил попытку выявить свидетельства взаимосвязи пространственно-экологических форм и возможных типов культур. По его заключению, три ключевые характеристики городского пространства (величина, плотность населения и гетерогенность связей между его жителями) определяют качественные черты городской культуры как образа жизни. Поэтому можно сказать, что для ученого город есть специфическая форма пространственной организации жизни социально разнородных людей, включающая социально-экономические и политические компоненты.

Резюмируя все приведенные выше классические подходы и концепции к рассмотрению города, можно сделать вывод: «город» представляет собой организованную по принципам социального порядка систему, постоянно функционирующую и эволюционирующую. Эта система представлена в виде больших масштабов поселения с развитой социально-пространственной структурой, в которой важная роль принадлежит многоаспектной жизни (политической, экономической, культурной и т.д.) разнородно представленного общества. Город оказывает влияние на человека, организуя его реальность, воздействуя на его представления.

В данном определении предпринята попытка суммировать высказывания представителей классической теории урбанистики. Несомненно, что на сегодняшний день оно не соответствует действительности и вызывает ряд существенных вопросов, как и сама классическая теория, которая уже в конце 1930-х гг. подверглась серьезной критике.

Несмотря на это, нельзя недооценивать тот вклад, который внесли данные ученые в развитие урбанистики. Значение их теории для науки достаточно велико. Они были одними из первых, кто заявил, что рождение и развитие городов не могут быть объяснены только на основе экономических или культурных факторов. Они подходили к изучению города как к изучению социального организма, используя для этого как количественные, так и качественные методы исследования. Подобный ход стал примером для Сибирского федерального университета, на базе которого сегодня активно ведутся разнообразные культурные и гуманитарные исследования .

Рецензенты:

Копцева Наталья Петровна, д.филос.н., профессор, зав. кафедрой культурологии Гуманитарного института Сибирского федерального университета, г. Красноярск.

Викторук Елена Николаевна, д.филос.н., профессор, зав. кафедрой философии и социологии Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, г. Красноярск.

Библиографическая ссылка

Сертакова Е.А. ИССЛЕДОВАНИЯ «ГОРОДА» В КЛАССИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9543 (дата обращения: 30.10.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Совсем скоро на сайте издательства TATLIN откроется онлайн-библиотека изданий по архитектуре, искусству и дизайну ХХ века. В преддверии этого события мы публикуем главу из материалов к семинару «Теоретические проблемы советской архитектуры», изданных в 1969 году под редакцией М.Г. Бархина.

I. ПРЕДМЕТ НАУКИ

1. Прежде всего следует выяснить, почему город выделяется в качестве самостоятельного объекта социологического исследования? Город - это одна из форм существования общества, в определенной смысле модель этого общества , отражающая тенденции и противоречия его развития. Поэтому понимание общих закономерностей развития общества, совершенствования механизма его управления требует изучения конкретных социально-пространственных форм его существования. Эта связь города и общества уже давно нашла свое отражение в проблематике социологических исследований: изучение социальной структуры нашего общества, миграционных процессов, форм общения, семьи, личности и т.д. - все они так или иначе связаны с исследованиями города.

Маркс указывал, что если в средние века «отправной точкой истории» является деревня, то «новейшая история - это проникновение городских отношений в деревню» (К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940, стр. 13–14). Таким образом, если мы хотим исследовать общество, мы должны начать с исследования города. Фигурально выражаясь, секреты социологии села «спрятаны» у городских социологов.

Вместе с тем, «отражая» общие закономерности развития нашего общества, город выдвигает свои собственные специфические проблемы, которые в настоящее время изучены мало. Достаточно указать на факт превращения нашей страны из крестьянской в страну с преобладающим городским населением, что имело глубокие последствия во всех сферах социальной жизни. Более того, город не просто порождает свои специфические проблемы, но и представляет собой некоторый социальный организм, целостность, без изучения которой невозможно научно обоснованное управление общественным развитием. В той же работе Маркс писал, что «само существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм» (там же, стр. 14).

Итак, первая проблема, стоящая перед городской социологией, я бы назвал ее теоретической, это проблема соотношения города и общества , города как подсистемы общества.

2. Серьезные задачи выдвигает текущая практика управления развитием городов. За прошедшие несколько десятилетий структура и функции городов неизмеримо усложнились, в то время как методы управления этим функционированием практически не изменились, что отрицательно сказывается на экономической и социальной жизни городов, приводит к просчетам в области текущего и перспективного планирования. Достаточно назвать такую область исследований, как текучесть кадров.

Решение проблемы текучести не может быть найдено без исследования той социальной среды, в которой находится данное предприятие, т.е. городской среды. План социального развития предприятия есть составная часть плана социального развития города в целом .

3. Третья, и очень важная область, - это социально-градостроительные исследования . Здесь две стороны. Первая - это использование данных социологических исследований в практике проектирования. Все возрастающие масштабы жилищного и культурно-бытового строительства требуют значительного расширения фронта социологических исследований образа жизни, привычек, особенностей населения и потребностей жителей различных типов городов.

Вторая - это изучение социальных последствий градостроительной практики, социологические исследования градостроительной политики. Вы прекрасно знаете, что строить жилье в центре города или на его окраине, мелкие школы или крупные, многоквартирные жилые дома или индивидуальные коттеджи - это, с точки зрения отдельного жителя и общества в целом, - далеко не одно и то же.

4. Наконец, город будущего. Всегда злободневная актуальная проблема, предмет споров и, надо сказать, наименее ясная область социологии города, т.к. проблема города будущего - это фактически проблема общества будущего .

II. ИЗ ИСТОРИИ ГОРОДСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

1. Выше уже говорилось, что исследователям негородских проблем так или иначе все равно приходится исследовать город. Так, например, западные социологи, изучающие проблемы социальной стратификации, семьи, досуга, массовых коммуникаций, подчеркивают свою потребность в познании современной городской жизни. Однако здесь город рассматривается лишь как фон для этих процессов, или как их вместилище . Мы же будем говорить только о работах, посвященных собственно городу.

2. Строго говоря, предметом городской социологии являются социальные аспекты процесса урбанизаци и. Именно поэтому она часто называется урбанистской социологией .

Научный интерес, к городу как социальному явлению отмечается уже в ХVI веке, когда вышла книга Д. Ботеро «Величие городов». По пере усиления процесса урбанизации, роль города в жизни общества резко возрастает и все чаще становится объектом исследования. В 1899 г. выходит работа А. Вебера «Развитие городов в XIX столетии », носившая уже выраженный социологический характер. Среди причин роста городов (относительное аграрное перенаселение, политический протекционизм и др.) А. Вебер особо выделил социальные причины: возможности обучения и образования, концентрация культуры и научных учреждений, большие возможности общения и т.д. (назв. ист., стр. 210–212).

А. Вебер эмпирически доказал нарастающий характер роста крупных городов (чем больше - тем быстрее), показал, что подвижность населения больших городов выше средней подвижности населения по стране в целом и т.д. Изолированность и уединенность - признаки жизни в большом городе. Заслугой А. Вебера является также доказательство невозможности регулирования роста городов чисто административными методами. 20-вековая борьба монархов и правительств против роста городов не дала ничего.

В 1921 г. вышло исследование известного немецкого социолога М. Вебера (1864–1920) «Город», в котором прослеживались функции города в различные исторические эпохи. Городская социология как самостоятельная дисциплина сформировалась в начале 20-х годов .

3. Какова же ситуация в мире в XX веке? 100 лет назад - 6% населения, в 1960 г. - 33%! В начале XX века только одну страну (Англию) можно было назвать урбанизированной, т.е. с преобладающим городским населением, к концу века вероятно 75% населения земного шара будет жить в городах. Причем самое серьезное - это преимущественный рост больших городов . В городах с населением более 100 тыс. чел.: в 1850 г. жили 2 чел. из 100; в 1950 г. - 13 чел. из 100; в 1990 г. будет 50 чел. из 100 (прогноз).

В этот период на Западе, в частности в США, стихийность урбанизации вызвала значительные изменения в функционировании городов, в жизни городского населения. С особой силой специфика урбанизации в условиях капиталистического общества проявилась в развитии крупнейших американских городов, население которых стремительно росло. Это сопровождалось притоком иммигрантов, наплывом разорившихся фермеров и привело к разрушению сложившегося уклада жизни, к интенсификации процессов «социальной дезорганизации» (преступность, бродяжничество, алкоголизм и т.д.), к развитию различных форм социальной патологии. В частности, это было вызвано столкновением двух типов культур, двух «образов жизни» (сельского и городского). Эти, а также некоторые другие стороны городской жизни послужили объектом целой серии исследований группы американских социологов под руководством Р. Парка (т.н. «Чикагская школа»). Р.Э. Парк (R.Э. Раrk, 1964–1944) основатель экологической школы в социологии. (Понятие «экология» ввел Э. Чеккель в 1869 г. для обозначения ветви биологии, предметом которой является взаимодействие биологических особей между собою и со средой .

Основными достижениями Р. Парка и его школы являются:

1) концепция города как социального организма;

2) исследование воздействия среды на формирование личности («город», община есть действительная среда личности - Парк);

3) теория естественных зон Парка-Барднесса: «Размещение населения и институтов мы называем экологической организацией сообщества (community). Городское планирование есть попытка... управления экологической организацией» (Парк). По его мнению, «город есть созвездие естественных зон, каждая со своей собственной характерной средой, выполняющих свою специальную функцию в городской экономике как целом. Взаимоотношение этих естественных зон типизированы, повторяемы». Отсюда концепция концентрических зон города .

Основные недостатки экологической концепции:

1) Рассмотрение городской общины как замкнутой системы (подобно натуральному хозяйству). Общества нет! «Общество... не более чем собрание социальных атомов». 2) Механизм функционирования описывается в биологических терминах: «борьба за существование», «конкуренция», «симбиотическое равновесие». Здесь нашло отражение характерное для социологии США 20-х годов представление об «экономическом человеке», т.е. подчинение его устремлений борьбе за материальные блага, а самой этой борьбы - законом конкуренции. Как показал дальнейший опыт, концепция концентрических зон не выдергала эмпирической проверки.

Другой американский социолог Р. Редфилд (R. Redfild) создал концепцию сельско-городского континиума . Это удобный инструмент исследования, типологизации социальных объектов, когда все поселения и их социальные признаки размещаются на некоторой идеальной оси, «полюсами» которой являются «абсолютная» деревня и «абсолютный» город. По мысли Редфилда, народное общество (деревенское) : «...невелико, изолировано, необразованно и однородно, с сильным чувством групповой солидарности. Образ жизни закреплен в ясной системе (собрании правил - О.Я.), которую мы называем культурой (мы бы назвали ее традицией - О.Я.)» ... «В поведении нет места эксперименту и интеллектуальной рефлексии (т.е. критическому мышлению - О.Я). Родство, его связи и институции, есть типичные категории жизненного опыта, а единицей действия является семья». Редфилд рассматривал изолированность и однородность в качестве независимых переменных города.

Основные недостатки концепции сельско-городского континиума:

1) это схема, но не инструмент для анализа изменений;

2) город опять рассматривается как главный источник изменений, общество превращается в фикцию;

3) Редфилд выдвигает чисто формальные признаки урбанизма (изолированность, однородность), не учитывающие сложной психологии индивида.

Л.Вирт (L . Wirth , 1897–1960) поставил вопрос о специфически социологических характеристиках города как формы человеческой ассоциации. «Урбанизация, по мнению Вирта, более не означает процесс простого притяжения людей к месту, называемому городом...» И далее: «Для целей социологии город может быть определен как относительно крупное, плотно заселенное и стабильное поселение социально разнородных индивидов». Следовательно, «чем крупнее, плотнее заселено и более разнородно городское сообщество, тем явственней будут проявляться черты урбанизма».

Вирт считал, что основными признаками городского образа жизни являются:

1) преобладание вторичных контактов;

2) ослабление родственных связей;

3) сокращение социального значения семьи, передача части ее функций социальным институтам общества;

4) исчезновение соседства (территориальной общности);

5) традиции более не определяют линии поведения.

Кроме названных наиболее известных представителей буржуазной городской социологии, следует упомянуть ряд более поздних исследований, в частности работы А. Боскова «Социология городских районов» (1962), Д. Бешерса «Городская социальная структура» (1962), Н. Андерсона «Городская социология» (1965), «Города и общество» (1957) под редакцией Хатта и Рейса, «Вклад в городскую социологию» (1964, под редакцией Е. Барджесса и Д. Боуга), Н. Джиста и Л. Хелберта «Городское общество» (1956), «Изучение урбанизации» (1966, под ред. Ф. Хаузера и Л. Шнора), Н. Готтман «Мегалополис» (1960), Р. Мейер «Коммуникационная теория роста городов» (1965) и др.

В целом наиболее типичными аспектами исследований являются:

1) Проблема города как нового типа «сообщества», отличного от деревенской общины (классификация этих «сообществ», переход от одного типа к другому в процессе развития; город и пригород; некоторые общие социально-политические и социально-культурные проблемы урбанизации);

2) проблемы (половозрастная структура, характер занятости, миграционные процессы, распределение населения по расовым и национальным признакам в различных городах и т.д.);

3) Малые группы и социальные институты города (типы первичных групп, структура и функции семьи, участие в группах по интересам и т.д.);

4) Городской образ жизни (культурные ценности, стереотипы поведения, городской досуг, массовая культура и т.д.).

В основном подобные исследования, как один из инструментов «социальной инженерии», направлены на нормализацию частных сторон городской жизни и не решают проблем города как целостной социальной структуры, как элемента общества. В частности, недостаточно внимания уделяется градостроительным проблемам, роли города как пространственной структуры. Вместе с тем, следует критически осмыслить наиболее интересные из этих работ, и в первую очередь для уточнения круга специфически «городских» проблем, в частности «городского образа жизни». В этом отношении полезен и опыт социологических исследований в некоторых социалистических странах. Так, значительная работа в этом направлении проделана в Польской Народной Республике, где в последние годы вышел в свет ряд публикаций, в том числе книга «Социологические проблемы польского города» (1964 г., под редакцией С. Новаковского, русский перевод 1966 г.). следует подчеркнуть, что польские социологи значительную роль отводят прикладным исследованиям. В частности, в градостроительной практике часто проводятся обследования новых и реконструируемых районов городов. Это дает информацию о «приживаемости» населения в районе, его связях с другими частями города, о соответствии структуры семей и жилого фонда, степени удовлетворения системой культурно-бытового обслуживания и т.д.

Переходя к краткой характеристике советских исследований, необходимо учитывать, что социологические исследования города в современном смысле слова начались только с конца 50-х годов. Предшествующий срок, в котором мы выделяем два основных этапа, был периодом, который можно было назвать периодом социального проектирования и прогнозирования.

Прежде чем переходить к конкретным рекомендациям, нормам и т.д., необходимо было, исходя из марксистско-ленинской теории, определить исходные принципы формирования советских городов.

Первый этап (1917–24 гг.) можно характеризовать как период разработки (и закрепления в декретах Советской власти и программных партийных документах) фундаментальных социально-экономических принципов, связанных с функционированием и развитием городов. Строго говоря, это был этап принятия практических решений по целому ряду вопросов, рассмотренных классиками марксистской мысли задолго до Октябрьской революции. С победой революции взаимоотношения города и деревни, преодоления противоположности между ними, жилищный вопрос стали конкретными вопросами в конкретных исторических, экономических и политических условиях России первых лет Советской власти. Партия и правительство сразу же приступили к решению одной из острых социальных проблем, доставшихся в наследство от капитализма, - жилищной, к переустройству быта трудящихся. В.И. Лениным был предложен проект декрета «О реквизиции квартир богатых для облегчения нужды бедных» (8.XI.1917). Тогда же им был подписан декрет «О расширении прав городских самоуправлений в продовольственном деле», по которому городским властям предоставлялось право превращать частные предприятия питания в общественные, вводить общую или частичную централизацию кухонного дела; составлены «Тезисы закона о конфискации домов, сдаваемых внаем квартирами» (20.IX.1917), которые потом были использованы в декрете ВЦИК «Об отмене частной собственности на недвижимости в городах» (20.VIII.1918). Этот декрет положил начало «жилищному переделу» - началось массовое переселение трудящихся и бедноты в благоустроенные дома буржуазии.

При подготовке Программы партии, которая была принята съездом РКП (о) в марте 1919 года, В.И. Ленин уже разработал целую систему социальных мероприятий - уничтожение негодных жилищ, перестройка старых и постройка новых, оздоровление населенных мест, сформулировал некоторые принципы социалистического расселения и организации быта трудящихся. В Программе также указывалось на необходимость создания новых типов жилых и культурно-бытовых зданий.

Однако значение этого этапа далеко не исчерпывается разработкой общих социально-экономических установок. В.И. Лениным был сделан следующий шаг, чрезвычайно существенный для будущих социологических исследований города. В своей работе «Великий почин», в выступлениях, проектах постановлений В.И. Ленин наметил реальным пути осуществления этих преобразований, показав, например, социальное значение системы массового общественного обслуживания как средства ликвидации неравенства женщины в быту.

Второй этап, охватывающий примерно 1924–31 гг. значительно отличался от первого. Если первый - создание общесоциальных принципов и их правовое закрепление, то второй - попытки их приложения (хотя бы в рамках проекта) к городу. Говоря современным языком, от вопросов функционирования глобальной системы (общество) перешли к исследованию одной из ее основных подсистем - городу. Методологически общество, его социальные завоевания, тенденции развития народного хозяйства и культуры здесь уже рассматривались в качестве внешней среды, условий, в которых будут реконструироваться и строиться советские города. Наконец, второй этап был уже социально-пространственным, градостроительным уровнем, попыткой представить себе детально процессы жизнедеятельности и соответствующие им пространственные формы будущих социалистических городов.

Каковы же общие черты работ этого периода?

Подавляющее большинство теоретиков исходило из отрицания преемственности исторического процесса, стояло на позиции принципиальных различий, которые должны быть присущи городам капитализма и социализма. Город как форма расселения общества рассматривался только как порождение эксплуататорского капиталистического общества, а продолжающийся рост городов - лишь как инерция, доставшаяся нам в наследство от этого общества. Отрицание самой возможности какой-либо преемственности, хотя бы и на совершенно новой основе, логично приводило к отказу от исследования конкретных процессов. В этот период город не был объектом социологического исследования, он был объектом проектирования, теоретического конструирования без соотнесения разработанных схем с реальной действительностью.

Предложения и урбанистов, и дезурбанистов, несмотря на противоположность позиций в области типов расселения, представляли собой умозрительные конструкции «коренного» переустройства города и жизни его населения, отражали стремление выдумать новый быт, детально его «запрограммировать», не считаясь с огромной силой «привычки миллионов», с тем, что революционное преобразование сознания трудящихся - сложный и длительный процесс.

Характерной чертой этих утопических предложений была их универсальность, однотипность, своего рода социальный и градостроительный стандарт, не учитывавший разнообразия, конкретных условий, потребностей, вкусов, привычек. Понятие «социальное моделирование также не требовало эмпирических исследований, так как последние всегда содержат задачу выявления групп, типов, признаков, т.е. в самой постановке исходят из разнообразия явлений и условий окружающей действительности.

Наконец, отрицанием необходимости конкретных исследований была «механическая модель» города, т.е. представление о нем как о сумме отдельных территориальных и функциональных элементов, мало связанных между собой. Постановка вопроса о целостности городского организма и его внутренних противоречиях как источника саморазвития практически отсутствовала. Этому способствовали многочисленные проекты донов-коммун, трактовавшихся как основная социальная единица, первичная «клетка» городов будущего. Проблема связи этих элементов с городом в то время не ставилась. Справедливости ради надо сказать, что не все работы этого периода носили утопический и механистический характер, тем не менее ни одна из них не «спускалась» до уровня конкретного социологического исследования.

Утопические предложения урбанистов и дезурбанистов 20-х годов были подвергнуты справедливой критике. Поэтому нет необходимости еще раз останавливаться на анализе причин этого явления. Для выявления эволюции социологических взглядов на город важно отметить следующее.

Во-первых , опыт этого периода показал, что нельзя безнаказанно выходить в практику, не пройдя всех этапов социологического исследования - от мировоззрения, через разработку собственно социологической теории к ее эмпирической проверке. Во-вторых , нельзя строить чисто «социологическую» гипотезу; любой социальный процесс, а тем более такое сложное, многоплановое явление как город должен рассматриваться в тесной связи с экономическими, духовными и другими сторонами жизни общества. В-третьих, всякая, самая правильная формула имеет множество путей для ее реализации, иными словами, абсолютная бесспорность посылки не гарантирует разрешения поставленной проблемы.

В Постановлении июньского пленума ЦК ВКП(б) (1931 г.) «О Московском городском хозяйстве и развитии городского хозяйства СССР» утопические проекты городов будущего, предложения о немедленном переустройстве быта на коммунистических началах были подвергнуты резкой критике. Пленум поставил задачу реконструкции и развития материально-технической базы городов, массового строительства жилищ, улучшения транспортного и культурно-бытового обслуживания трудящихся.

Нельзя забывать, что начавшаяся индустриализация страны вызвала бурный рост городов: с 1926 по 1939 г. процент городского населения увеличился с 18 до 33, а его абсолютная численность возросла в 2 раза!

В эти годы впервые были четко сформулированы все те проблемы, которые актуальны и по сей день: связь народно-хозяйственного и городского планирования, градостроительных мероприятий и районной планировки, функциональное зонирование территории, организация взаимосвязанной сети учреждений обслуживания, управления городским хозяйством. Новые задачи встали перед городом и по отношению к деревне: проведенное в 1930 г. по Постановлению ВЦИК СССР укрупнение городов за счет присоединения к ним прилегающих сельских населенных пунктов поставило перед горсоветами задачу оказания разносторонней хозяйственной и политической помощи, участия в социалистическом преобразовании культуры и быта села. От утопических картин городов будущего пришлось перейти к очень трудной повседневной работе по налаживанию функционирования сложного городского организма.

Именно в этот период возникла актуальная для современ­ного этапа исследований города социологическая проблема - город как система организаций, которая благодаря непрекращающемуся росту городов и усложению их функциональной структуры, с каждым годом становилась все более острой. Однако в те годы как эта, так и ряд других проблем ставились главным образом как хозяйственные задачи. Безусловно, и в этом ранге они были достаточно серьезны и имели характер социальный. В партийных и государственных постановлениях справедливо отмечалось, что отсталость городского хозяйства становится препятствием для дальнейшего развития социалистического хозяйства страны и сильно тормозит развертывание культурной революции. Тем не менее, сведение проблемы только к созданию необходимой материально-пространственной среды для жизни населения соответственно изменило границы и методы научных исследований. В основном развивались прикладные исследования - гигиенические, санитарно-технические, транспортные и др.

Существенно изменились и общетеоретические установки. Поиски черт соцгородов более не развивались, поскольку считалось, что наши города уже социалистические по своему характеру. Само понятие соцгорода трактовалось упрощенно, как механическое соединение преимуществ города (промышленность, техника, культура) и естественных природных условий деревни. В этот период публикуется ряд работ общего характера, не выходящих за пределы проблематики исторического материализма.

Вообще считалось, что труды классиков марксизма-ленинизма и постановления партийных и советских органов дают все необходимое для решения любых практических задач по реконструкции городов.

Исследование «Бюджет времени рабочей семьи», проведенное в Ленинграде в 1931–32 гг. явилось по существу единственным конкретным социологическим исследованием, предназначенным для решения насущных проблем развития городского хозяйства и учреждении обслуживания Ленинграда. В результате были получены чрезвычайно ценные данные по структуре и затратам внерабочего и свободного времени не только трудящихся, но и членов их семей. По методике и организации это обследование до сих пор может служить образцом комплексного градостроительно-социологического анализа. Интересно, однако, что рекомендации по проектированию и социальной организации жилых комплексов, приложенные к книге, никак не вытекают ив существа исследования, хотя бы просто потому, что организационные формы (типы групп, коллективов и др.) жизни не могут быть выявлены при помощи исследований бюджетов времени. Здесь, как нам кажется, ощущается «дыхание» постулатов предшествующего этапа развития теории, модифицированных (опять же чисто теоретически) в соответствии с новыми установками.

Заканчивая краткий исторический экскурс, необходимо еще раз подчеркнуть, что научная мысль тех лет о городе неизмеримо шире и разнообразнее. Характеризуя этот период, нельзя, например, обойти молчанием деятельность градостроителей, экономистов, гигиенистов, чей вклад в решение социальных проблем города несомненен. Однако, в соответствии с названием статьи, мы ограничивались анализом лишь собственно социологических работ.

■ 9.1. ПОТРЕБНОСТИ И ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ

Город, искусственная среда обитания, должен соответ­ствовать потребностям и ценностям человека. В городе возникают ремесла, возможность эффективного обмена продуктами производства, отчуждение от натурального хозяйства создает условия для культурного развития. Ка­кие потребности человека должны быть учтены в городе? Рассмотрим потребности человека в среде в рамках структуры потребностей, разработанной А. Маслоу (цит. по: Kaplan А., 1976).

1. Физиологические потребности. Это определенные требования к температуре, свету, воздуху, влажности, шу­му и т. д., которые должны соответствовать сенсорной организации человека. Среда должна также удовлетво­рять потребность человека в движении.

2. Потребность безопасности. В пространственной организации среды должны быть учтены условия терри­ториального поведения людей, транспортное движение должно соответствовать возможностям людей, человеку должна быть представлена возможность в уединении, среда должна быть предсказуема.

3. Социальные потребности. В среде должна быть возможность видеть людей: выражение их эмоций, чем они заняты. Должны быть предусмотрены условия для общения и обмена мыслями.

Часть III. Город

4. Потребность эго. Среда должна создавать ощуще­ние наличия контроля.

5. Потребность самореализации может быть выраже­на в идентификации с окружением и в ощущении воз­можности саморазвития.

Ценности определяют отношение человека к тем или иным явлениям, но в отличие от эмоций, в которых содер­жание отношений определяется личным опытом, в ценно­стях подчеркиваются исторические, социальные и куль­турные особенности отношений. Ценности меняются во времени. В 30-е годы большинство людей, исследующих город, рассказывали только о монументальных зданиях и трущобах, о выразительных проспектах и узких роман­тических улицах. Позднее обсуждение в основном связы­валось с проблемами транспорта и созданием психологи­чески выразительных решений больших дорог. В 50-е годы все проблемы жизни в городе рассматривались как соци­альные. Немного позднее они были связаны с природной средой, с озеленеЦием, следующей темой был дефицит энергии. Сейчас много внимания уделяется экологии горо­дов и проблеме отходов. Представления об образе и пробле­мах города как системы жизни в высокоразвитых странах менялось: сначала исследователи описывали выразитель­ность городских ансамблей, затем переключились на изу­чение транспортных магистралей, впоследствии особое внимание стали уделять городскому социуму, природе, энергии и экологии.

Система ценностей может быть и профессиональной. Каждый профессионал так или иначе работает в системе приоритетов своего времени. В 60-е годы - основная цен­ность, определяющая образ новых районов, - дешевое жи­лье для всех. В результате мы видим пятиэтажные блочные дома, выстроенные в ряд по одной линии. Затем стало оче-

видно, что застройка эта выглядит очень убого, в народе прозвали ее барачной застройкой, или хрущобами. Архи­текторы решили, что ситуацию можно исправить, если ис­пользовать свободную планировку квартальной застрой­ки, отказавшись от строчки. Следующая идея заключалась в том, что строить надо, соблюдая конфигурацию дворов, т. е. должно быть внутреннее пространство двора и внеш­ние улицы. И, наконец, в последний период архитекторы вернулись к идее малоэтажной застройки малоквартирных домов в традиционной уличной форме.

Основные ценности человека в городе стали предметом
размышлений К. Линча в книге «Совершенная форма! 1
в градостроительстве» совсем не случайно. Индустриальная, !
технология строительства, как уже упоминалось в начале
книги, так сильно повлияла на город, упростив его форму,
что возникло ощущение утраты чего-то, что можно было
назвать традициями. Но при этом для описания этих тра-
дицйй еще не было языка. Есть ощущение утраты, но нет
слеш, чтобы ее описать. Текст К. Линча достоин внимания
именно потому, что он пытается создать язык для описания
ценностей человека в городе. -*-^--<^__

Ключевая ценность города - способность к накопле- (нию, передаче и развитию внутреннего опыта. Иными словами, роль города можно сопоставить по значимости I с ролью появления письменности. Это история, запечат­ленная в материи, следы прошлых эпох в соседстве и кон­трастном сопоставлении с современностью. Автор утверж­дает, что город создает ощущение преемственности, прошлое объединено с будущим, возникает чувство связ­ности во времени и пространстве. Открытость, ценность, которая делает город жизнеспособным, включает такие свойства, как доступность, децентрализация, неоднород­ность, гибкость, терпимость к эксперименту. Названным

Часть III. Город

ценностям соответствуют следующие показатели качества города: жизнепригодность, осмысленность, соответствие, доступность. Достижение любого качества имеет свою це­ну, и она определяет эффективность получения результа­та. Еще один важный момент связан с распределением этих качеств между людьми в соответствии с пониманием справедливости в данном городском сообществе.

Жизнепригодность - качество, связанное с сохранени­ем здоровья человека и обеспечением определенного уров­ня комфорта проживания. В конце XX века особенно ост- ро встали экологические проблемы города: чистый воздух, вода, энергия, переработка отходов. Наряду с тем, что это чисто технологические проблемы, они имеют и оборотную сторону, на данном этапе развития человечества они стано­вятся вопросами общей экологической культуры населе­ния. Городская среда должна быть безопасной - риск забо­леваний, несчастных случаев должен быть минимальным, а пострадавшие должны получать своевременную помощь. Жизнепригодность также обеспечивается созвучностью биологическим потребностям человека - температурные условия, естественные ритмы, нагрузка на органы чувств, эргономические качества должны соответствовать запро­сам человека. Например, в ряде стран при любом новом строительстве жилые дома возводятся по безбарьерному принципу, для того чтобы инвалиды в колясках могли пе­редвигаться в доме беспрепятственно и без посторонней помощи.

Осмысленность - психологическое качество, связанное с потребностью человека в ориентации - понимании «кто я» и «где я». Ощущение «где я» называется еще чувством места и идентификацией себя с каким-либо местом. Мес­то пробуждает в нас способность ощущать наши воспоми­нания, наши чувства всегда привязаны к месту. Узнавае-

Глава 9. Социально-психологические исследования города

мость места теснейшим образом связана с самотождествен­ностью. Место и событие усиливают друг друга. В совре­менной психологии эта особенность нашей психики не просто помнить, а как бы все время опираться на некие ус­тойчивые паттерны памяти, называется виртуальной ре­альностью. Качество виртуальной реальности, то, что запе­чатлелось с детства, формирует норму жизни, устойчивость психики в изменчивом мире. Для того чтобы сохранить память о каком-то месте, люди специально строят памят­ные сооружения, например часовни. Английский принц после безвременной кончины своей возлюбленной велел воздвигнуть храмы в тех местах, где они вместе с ней оста­навливались. Для того чтобы чувство места возникло, не­обходимо, чтобы у него была узнаваемая форма и яркая ин­дивидуальность. Очень сложно представить памятный знак у 10-го подъезда серийного дома, где юноша впервые встретил ее. И странным образом это место оказывается оскверненным непристойными словами, написанными на стене.

Ориентация на месте улучшается благодаря системе знаков, смысл которых задан культурной системой и дела­ет среду читаемой. Определенные формы зданий говорят о том, что здесь храм, витрина - о том, что здесь магазин с определенными товарами, флаг предполагает наличие административного здания.

Оживляет место свойство прозрачности, когда мож­но увидеть функционирование поселения - торговлю, общение, работу, уборку, как люди развлекаются, отдыха­ют, ссорятся, ухаживают и т. д. Открытость места с точ­ки зрения К. Линча надо по возможности увеличивать - это позволяет понимать мир, в котором мы живем.

Осмысленное место обладает также значением, то есть \ является культурно-исторической ценностью. О любом

Часть III. Город

историческом городе человек говорит с гордостью «Я от­туда», и у собеседника сразу же появляется цепь ассоциа­ций - исторических, художественных, культурных. И оре­ол этого места тут же украшает беседующих, как некое легкое прикосновение к чему-то вечному.

Соответствие связано с удобством использования. В го­роде, как правило, для разных форм поведения отводятся / специальные территории с четко заданными границами. Очень важное качество соответствия - гибкость - воз­можность использования места для других поведенчес­ких проявлений, и обратимость - возможность вернуться к исходному состоянию. В некоторых городах Централь­ной Европы можно увидеть бетонные стены непонятного назначения. Какое-то время назад это были монорельсо­вые дороги, но от дорог отказались, а разборка бетонных конструкций оказалось очень дорогой, и вот стоят в цен­тре Европы великие китайские стены. При любом строи­тельстве необходимо задать вопрос: а какова цена устране­ния объекта?

Следующее качество, доступность, К. Линч предста­вил в виде списка убывающих по значению доступов:

Доступ к близким людям;

Доступ к месту работы, обучению, обслуживанию, медицине, финансам, отдыху;

Доступ к ресурсам - пище;

Доступ к информации.

Качество доступности должно дополняться разнообра­зием доступных объектов, при этом разнообразие не долж­но создавать проблему выбора, человек, похожий на бури­данова осла, стоящего между двумя стогами сена, не радует. Цена доступности - время, которое человек затрачивает на то, чтобы дойти до цели. Психологически комфортным считается время около 20 минут, час и больше уже вызыва-

Глава 9. Социально-психологические исследования города

ют раздражение. Дорога в полтора часа до работы и пол­тора обратно уже на грани допустимого, так как в этом слу­чае человек вынужден отказываться от каких-то возможно­стей. Для оценки доступности строятся специальные карты получасовой и часовой доступности. Ценность территории во многом зависит от этого качества.

Еще одно качество - возможность контроля за терри­торией. Она определяется правом собственности, но само понятие права собственности в различных культурах по-разному интерпретируется: право присутствия, право ис­пользования, право приобретения, право изменения, пра­во распоряжения. Например, квартиру в многоэтажном доме можно приобрести, но нельзя изменить. Собственное пространство человек ограждает и осуществляет контроль через управление доступа.

Эффективность - это та цена, которую платят за каче­ство. Но обычно мы привыкли считать непосредственные затраты и практически не научились считать расходы на эксплуатацию и разборку объекта. Например, хрущовские дома требовали относительно небольших затрат на стро­ительство и весьма существенных расходов при эксплуа­тации. При плохой теплоизоляции, они не удерживают тепло и из-за низкого качества строительства требуют по­стоянных вкладов в капремонт.

Качество городской среды рассмотрено в исследовании Ф. Каапа и др. (Carp F. М. и др., 1976). На основании обра­ботки данных опросника относительно качества среды были получены следующие факторы (был опрошен 2541 житель): эстетические качества среды, престижность, шум, безопасность, люди, живущие рядом, качество воздуха, об­служивание, возможность уединения, беспокойство от жи­вотных, наличие отчуждения.

Лаборатория полевых исследований города Высшей школы урбанистики (ЛПИГ ВШУ) занимается исследованиями города в сфере социологии и социальной географии. Основной упор в деятельности лаборатории делается на полевые исследования. ЛПИГ ВШУ приглашает студентов любых специальностей, городских активистов и просто интересующихся урбанистической тематикой людей.

Деятельность лаборатории состоит из следующих элементов:

1) Еженедельный методический семинар, на котором обсуждаются текущие исследовательские проекты лаборатории и методология полевых исследований

2) Лекции, воркшопы и семинары ведущих городских исследователей

3) Работа над городскими исследованиями по следующим направлениям:

• а) Мобильность внутри Московской агломерации. Как, почему и кто осуществляет перемещение между городами Московской агломерации и различными районами Москвы? Является ли Москва единственным доминантным центром притяжения на территории агломерации? Какие города можно считать ядрами второго порядка? Как различается структура рынка труда на территории агломерации?
• б) Восприятие городской среды жителями. Как жители городов различают городскую среду? На каком основании выделяются различные ареалы? За счет чего формируется осведомленность жителей о районах их проживания? Является ли локальная история важным фактором восприятия пространства? Какие пространственные структуры задают управляемость в городе?
• в) Городские сообщества. В чем особенности городских сообществ? Строятся ли сообщества по принципу соседства или же ключевыми факторами формирования сообществ являются факторы интересов? Как городские сообщества участвуют в производстве городского пространства? Можно ли говорить о субъектности городских сообществ и если да, то при каких условиях? Как факторы мобильности влияют на структуру городских сообществ? Какие пространственные элементы могут являться косвенными признаками существования сообществ?
• г) Неформальная экономика. Какие пространственные механизмы способствуют развитию неформальной экономики в сфере распространения наркотиков и сильнодействующих препаратов, секс-услуг и низкоквалифицированного труда? Какие существуют механизмы регуляции и саморегуляции этих рынков? Есть ли социально-географические и пространственные закономерности распространения неформальных экономических практик в мегаполисе?

4) Проведение курсов дополнительного образования для городских активистов

5) Организация Центра Полевых Исследований на Летней Школе “Русского Репортера”

6) Проведение презентаций результатов исследований на различных площадках

7) Ведение блога lpig_hsu.livvejournal.com и страниц в соцсетях, агрегирующих интересную информацию и статьи по тематике лаборатории

8) Проведение ежемесячного мероприятия “Новости городской среды”, посвященного обсуждению и разбору значимых событий в области урбанистики за последний месяц в кругу экспертов ВШУ и других образовательных и проектных организаций.

Студенты, участвующие в исследованиях ЛПИГ ВШУ могут оформить участие в исследовании как прохождение учебно-производственной практики в качестве стажера-исследователя. Посетители лекций и семинаров могут оформить карточку вольного слушателя и набрав определенное количество учебных часов получить сертификат “Почетного бакалавра Высшей Школы Урбанистики”. Участие в деятельности лаборатории не даёт преференций при поступлении в Высшую Школу Урбанистики.